تاريخيًا تم إلغاء اتفاقية الدفاع المشترك بين مصر و السودان من قبل رئيس الوزراء الراحل الإمام الصادق المهدي رحمه الله.

مجاهد بشري
نشرت الرئاسة المصرية اليوم بيانًا من ست نقاط بمناسبة زيارة الفريق أول ركن عبد الفتاح البرهان إلى القاهرة.
البيان يبدو إنسانيًا في واجهته، لكنه في جوهره وثيقة ردع سياسي. يحدد ما تريده القاهرة من السودان، وما ترفضه، وما تلوّح به إذا اتجهت الوقائع عكس رغبتها.
هذه قراءة تفكيكية دقيقة، لماذا كُتب البيان بهذه الطريقة، وماذا يعني للسودانيين.
1- لماذا يبدأ البيان بترامب؟
حين تفتتح القاهرة بيانًا سودانيًا بتأييد “رؤية الرئيس الأمريكي دونالد ترامب”، فهي لا تزين الكلام، هي تفعل شيئًا واحدًا: تستدعي مظلة أمريكية فوق موقفها، لأن هذا يمنحها ثلاث فوائد مباشرة:
• يرسل إشارة لواشنطن بأن مصر تتحرك داخل الإطار الذي تقبل به الولايات المتحدة، لا ضده.
• يربط الموقف المصري بمسار “الرباعية” التي تقودها واشنطن مع السعودية والإمارات ومصر، وهو مسار طُرح علنًا بخارطة طريق تشمل هدنة إنسانية ثم وقف إطلاق نار وانتقال سياسي.
• يرفع تكلفة أي اعتراض إقليمي على الموقف المصري، لأن القاهرة تقول ضمنيًا إن لديها “غطاء شركاء كبار وهما إدارة ترامب و الرباعية”.
2- لماذا يركز البيان على الفاشر؟
البيان يذكر “مذابح مروعة… خاصة في الفاشر”. هذه ليست جملة تعاطف فقطهي مفتاح تسويقي للموقف لأن “الفاشر” كعنوان، يجعل القاهرة في موضع “حماية المدنيين”، مما يقلل حساسية جملة “الخطوط الحمراء”، ويجعل أي رفض لها يبدو كأنه رفض لحماية المدنيين، لا رفض لتدخل سياسي.
3 – ما هي “الخطوط الحمراء” فعلًا؟
البيان يحدد ثلاث خطوط:
1. وحدة السودان وسلامة أراضيه ورفض الانفصال.
2. رفض أي “كيانات موازية” أو الاعتراف بها.
3. الحفاظ على “مؤسسات الدولة السودانية” ومنع المساس بها.
هذه ليست خطوطاً حمراء بل هي تعريف مصري لشكل الدولة السودانية المقبول لديها وفقا لتصوراتها و مصالحها:
• “الوحدة” هنا تعني دولة واحدة يمكن التعامل معها أمنيًا وحدوديًا، لا تعدد سلطات تتبدل وتساوم.
• “رفض الكيانات الموازية” يستهدف منع أي اعتراف سياسي بسلطات بديلة داخل السودان مثل حكومة تأسيس، لأن الاعتراف يخلق واقعًا دوليًا جديدًا يصعب التراجع عنه.
• “مؤسسات الدولة” في لحظة الحرب تعني عمليًا: الجيش، وهو أمر يشابه تكرار سيناريو اختطاف الجيش المصري للثورة المصرية، و اعتقاله لرئيس منتخب، و الانقلاب عليه، أي أن القاهرة تقول إن بقاء هذه البنية العسكرية في السودان شرط استقرار، وشرط مصالحها.
4- التلويح بـ “اتفاقية دفاع مشترك”
البيان يلوّح بحق مصر في اتخاذ “كافة التدابير والإجراءات اللازمة” وفق القانون الدولي و“اتفاقية الدفاع المشترك بين البلدين”.
هنا يجب الفصل بين “القانون” و“الرسالة”:
• تاريخيًا تم إلغاء اتفاقية الدفاع المشترك بين مصر و السودان من قبل رئيس الوزراء الراحل الإمام الصادق المهدي رحمه الله.
و اتفاقيات الدفاع المشترك بين البلدان لا تفعل إلا حين تتعرض. دولة لهجوم من طرف ثالث، و الآن البرهان حليف السيسي أعلن أن الإمارات هي دولة عدوان بزعم تدخلها في السودان، فهل لو كانت هنالك اتفاقية دفاع مشترك قائمة بين السودان و مصر كما يدعي البيان، فهل سيحارب السيسي دولة الإمارات؟
• لكن البيان لا يقدم وثيقة قانونية. هو يكتب صيغة ردع، لكنه يريد أن يقول إن القاهرة لا تكتفي بالتصريحات، وإن لديها “لغة تدخل” جاهزة إذا رأت تهديدًا لخطوطها.
المفارقة الساخرة أن هذه اللغة نفسها تصبح قابلة للطعن سياسيًا داخل السودان: لأنها تمنح القاهرة حقًا مزعومًا في “إجراءات” على أرض سودانية، في حين أن العنوان الأهم في تصريح السيسي هو السيادة السودانية.

5- “لا كيانات موازية” ليست مبدأ ثابتًا، بل مصلحة متحركة
مصر طوال تاريخها لم “تتحرج” من واقع ليبيا المنقسم، و لا واقع حماس و السلطة الفلسطينية. هذا لأن القاهرة لا تعمل وفق مبدأ واحد في كل الساحات، بل تعمل وفق سؤال واحد: من يخدم أمنها القومي الآن؟
في السودان، الكيان الموازي يعني احتمال ظهور سلطة جديدة وممرات نفوذ لا تسيطر القاهرة على اتجاهها، لذلك ترفع شعار “رفض الكيانات الموازية” هنا، وتجعله خطًا أحمر.

6 – أين يقف سد النهضة داخل البيان؟
البيان لا يذكر سد النهضة. لكنه يكرر العبارة التي تستخدمها القاهرة دائمًا: “الأمن القومي المصري مرتبط مباشرة بالأمن القومي السوداني”.
هذا الربط لا يُفهم خارج سياق مياه النيل و حرب المياه القادمة:
• مصر والسودان أعلنا مرارًا أن “الأمن المائي” لهما ككيان واحد قضية امن قومي، او هكذا اختطفت مصر صوت السودان، ورفضا الإجراءات الأحادية في ملف النيل.
• البلدين نفذا تدريبات عسكرية مشتركة مثل “حماة النيل”، وجرى تناولها علنًا كرسائل مرتبطة بسد النهضة.
• الرباعية نفسها طرحت خارطة طريق للسودان، ومصر جزء منها، ما يعني أن القاهرة تريد سودانًا منضبطًا في اصطفافاته الإقليمية، او مواليا لها بالمعنى الأصح، لا سودانًا مفتوحًا على ترتيبات جديدة قد تعيد تموضعه في ملف النهر.
البيان لا يذكر سد النهضة لأن ذكرها يفتح معركة دبلوماسية مع إثيوبيا في نفس الورقة، لكنه يبني السودان كجزء من “حزام أمن مصر”، وهذا هو جوهر ملف النيل.

7 – التناقض الأكبر: “سلامة أراضي السودان” مع احتلال حلايب وشلاتين منذ 1995
هنا تصل الأزمة إلى قلبها، فالبيان يجعل “وحدة السودان وسلامة أراضيه” خطًا أحمر. لكن الواقع أن مثلث حلايب وشلاتين ظل تحت سيطرة مصر “بحكم الأمر الواقع” منذ منتصف التسعينيات، بعد توتر كبير أعقب محاولة اغتيال مبارك في أديس أبابا عام 1995، مع تقارير تتحدث عن تثبيت السيطرة المصرية على المنطقة منذ تلك الفترة ورفض إحالتها للتحكيم.
والسودان ظل يرفع شكاوى أو يجددها في الأمم المتحدة بشأن حلايب عبر سنوات مختلفة، وهو ما يعكس أن النزاع لم يُغلق قانونيًا في الرؤية السودانية،هذا يجعل عبارة “سلامة أراضي السودان” في البيان المصري انتقائية في نظر كثير من السودانيين:
• مصر تطالب الآخرين بعدم العبث بحدود السودان التي تحتل جزء من اراضيه.
• لكنها تمسك بملف حدودي سوداني مصري عالق منذ 1995.
هذا ليس تفصيلًا تاريخيًا، هذا معيار مصداقية، السودان يسمع الخطاب، ثم يسأل:
من يحدد “الحدود” أصلًا، ومن يملك حق الحديث باسم سلامتها؟
8 – ماذا تريد مصر من البرهان تحديدًا؟
البيان لا يقولها صراحة ما الذي تريده مصر. من البرهان، لكنه يرسم وظيفة سياسية له:
• أن يبقى هو “عنوان الشرعية” الذي تتعامل معه القاهرة.
• أن يمنع أي ترتيبات حكم موازية.
• أن يضمن استمرار مؤسسات الدولة كما تفهمها القاهرة.
• أن ينسق مسار الممرات الإنسانية “مع مؤسسات الدولة السودانية”، أي تحت سقف السلطة التي تعترف بها القاهرة.
بهذا المعنى، مصر لا تتعامل مع زيارة البرهان كزيارة بروتوكولية، بل تتعامل معها كحلقة في بناء رافعة سياسية وأمنية تخدم تصورها للسودان والمنطقة.
ما الذي يجب أن يفهمه السوداني من هذا البيان؟
هذا البيان يقول للسودانيين باختصار:
• نحن نملك تعريفًا جاهزًا لما هو “السودان الصحيح”.
• نحن نرفض أي مسار ينتج سلطات جديدة خارج هذا التعريف.
• نحن نلوّح بإجراءات تتجاوز الدبلوماسية إذا شعرنا بالخطر.
• نحن نكتب ذلك باسم الإنسانية، وباسم الأمن القومي.
لكن وجود حلايب وشلاتين تحت السيطرة المصرية منذ 1995 يضع هذه الرسالة تحت سؤال كبير: هل “سلامة الأراضي” مبدأ، أم أداة؟
Egypt’s Presidency published today a six-point statement on the occasion of Field Marshal Abdel Fattah al-Burhan’s visit to Cairo.
The statement wears a humanitarian face, but at its core it is a political deterrence document. It defines what Cairo wants from Sudan, what it rejects, and what it threatens to do if realities move against its preferences.
What follows is a precise deconstruction of why the statement was written this way, and what it means for Sudanese people.
1) Why does the statement begin with Trump?
When Cairo opens a Sudan-related statement by endorsing “the vision of U.S. President Donald Trump,” it is not polishing rhetoric. It is doing one thing: placing its position under an American umbrella, because that delivers three immediate benefits:
• It signals to Washington that Egypt is operating within a framework the United States accepts, not against it.
• It links Egypt’s stance to the “Quartet” track led by Washington together with Saudi Arabia, the UAE, and Egypt, a track publicly presented as a roadmap: a humanitarian truce, then a ceasefire, then a political transition.
• It raises the cost of any regional pushback, because Cairo is implicitly saying it has “cover from major partners,” namely the Trump administration and the Quartet.
2) Why does the statement focus on El Fasher?
The statement refers to “horrific massacres… especially in El Fasher.” This is not merely sympathy. It is a marketing key for the position.
By choosing “El Fasher” as the headline, Cairo places itself in the posture of “protecting civilians.” That reduces the sensitivity of the “red lines” language, and makes any rejection of those red lines look like a rejection of civilian protection, rather than a rejection of political interference.
3) What are the “red lines” in reality?
The statement sets out three red lines:
1. Sudan’s unity and territorial integrity, and rejecting secession.
2. Rejecting any “parallel entities” or recognition of them.
3. Preserving “Sudan’s state institutions” and preventing any harm to them.
These are not red lines in a neutral sense. They are an Egyptian definition of what Sudan’s “acceptable state form” should look like, according to Cairo’s interests:
• “Unity” here means one state that can be dealt with in border-security and strategic terms, not multiple bargaining authorities that shift and trade power.
• “Rejecting parallel entities” aims to block any political recognition of alternative authorities inside Sudan, such as a Tasis government, because recognition creates a new international reality that becomes difficult to reverse.
• “State institutions” in wartime effectively means the army. This resembles the scenario in which the Egyptian military hijacked Egypt’s revolution, detained an elected president, and carried out a coup. In other words, Cairo is saying that keeping this military structure in Sudan is a condition for “stability,” and a condition for Egypt’s interests.
4) The threat of a “joint defense agreement”
The statement hints that Egypt has the right to take “all necessary measures and actions” under international law and “the joint defense agreement between the two countries.”
Here we must separate “law” from “message”:
• Historically, the joint defense agreement between Egypt and Sudan was annulled by the late Prime Minister Imam Sadiq al-Mahdi, may he rest in peace.
• Joint defense agreements are activated when a state is attacked by a third party. Yet al-Burhan, an ally of President el-Sisi, has publicly claimed that the UAE is an aggressor state because of alleged interference in Sudan. If such a joint defense agreement were actually in force today, as the statement implies, would el-Sisi go to war with the UAE?
• The statement does not present a legal instrument. It is writing a deterrence formula. It wants to say that Cairo will not stop at declarations, and that it has a ready “intervention language” if it perceives a threat to its red lines.
The irony is that this very language becomes politically vulnerable inside Sudan: it grants Cairo a claimed right to take “measures” on Sudanese soil, while the headline slogan in el-Sisi’s rhetoric is “Sudanese sovereignty.”
5) “No parallel entities” is not a fixed principle, it is a moving interest
Throughout its modern history, Egypt has not been “embarrassed” by divided realities, whether in Libya, or in the reality of Hamas and the Palestinian Authority. This is because Cairo does not operate by one principle across all arenas. It operates by one question: who serves Egypt’s national security now?
In Sudan, a parallel entity means the possible emergence of a new authority and new corridors of influence that Cairo cannot control. That is why it raises the slogan of “rejecting parallel entities” here, and elevates it into a red line.
6) Where does the Grand Ethiopian Renaissance Dam stand in the statement?
The statement does not mention the GERD. But it repeats Cairo’s familiar line: “Egypt’s national security is directly linked to Sudan’s national security.”
This linkage cannot be understood outside the Nile-water context and the coming water conflict:
• Egypt and Sudan have repeatedly framed “water security” as a single national security issue, or, more accurately, Egypt has appropriated Sudan’s voice in this framing, while both reject unilateral steps in the Nile file.
• The two countries have conducted joint military exercises such as “Guardians of the Nile,” widely treated as messages related to the GERD.
• The Quartet itself proposed a roadmap for Sudan, and Egypt is part of it, which means Cairo wants a Sudan disciplined in its regional alignments, or more plainly, loyal to Cairo, not a Sudan open to new arrangements that could reposition it in the river file.
The statement avoids naming the GERD because doing so would open a direct diplomatic clash with Ethiopia in the same document. But it builds Sudan as part of Egypt’s “security belt,” and that is the essence of the Nile file.
7) The biggest contradiction: “Sudan’s territorial integrity” while occupying Halaib and Shalateen since 1995
This is where the crisis reaches its core.
The statement treats “Sudan’s unity and territorial integrity” as a red line. Yet the reality is that the Halaib Triangle (Halaib and Shalateen) has remained under Egyptian control de facto since the mid-1990s, following major tensions after the 1995 assassination attempt on Hosni Mubarak in Addis Ababa. Reports speak of Egypt consolidating control since that period and rejecting referral to arbitration.
Sudan has continued, across different years, to file or renew complaints to the United Nations over Halaib, reflecting that the dispute has not been legally closed from the Sudanese perspective.
This makes “Sudan’s territorial integrity” in the Egyptian statement look selective to many Sudanese:
• Egypt demands that others do not tamper with Sudan’s borders, while it occupies a part of Sudan’s territory.
• Yet it keeps a Sudanese–Egyptian border dispute open since 1995.
This is not a minor historical detail. It is a credibility test. Sudan hears the speech, then asks: who defines “the borders” in the first place, and who has the right to speak in the name of protecting them?
8) What does Egypt want from al-Burhan specifically?
The statement does not say explicitly what Egypt wants from al-Burhan, but it draws a political job description for him:
• To remain the “address of legitimacy” that Cairo deals with.
• To block any parallel governance arrangements.
• To ensure the continuity of state institutions as Cairo understands them.
• To coordinate humanitarian corridors “with Sudan’s state institutions,” meaning under the ceiling of the authority Cairo recognizes.
In this sense, Egypt is not treating al-Burhan’s visit as protocol. It is treating it as a step in building a political and security lever that serves Cairo’s vision of Sudan and the region.
What should a Sudanese reader understand from this statement?
In short, the statement tells Sudanese people:
• We have a ready-made definition of what “the correct Sudan” should be.
• We reject any path that produces new authorities outside this definition.
• We are threatening measures that go beyond diplomacy if we feel endangered.
• We are writing this in the name of humanitarian concern and national security.
But the fact that Halaib and Shalateen have been under Egyptian control since 1995 places the entire message under one big question: is “territorial integrity” a principle, or a tool?